Online
KOZMETOLOJi DERGiSi

Tüy Yok Etme Yöntemleri:

Lazerler ve “Kalıcı Olarak Tüylerin Azaltılması”

*Andrea James

**Çeviren: Tülay Kahraman

1998’ de Birleşik Devletler Gıda ve İlaç İdaresi (FDA) bazı epilasyon lazeri üreticilerinin “Tüylerin kalıcı olarak azaltılması” deyimini kullanmalarını istedi.[1] FDA bu deyimin kalıcı epilasyondan farklı olduğunu belirtti:

“FDA lazer firmalarına kalıcı epilasyon değil kalıcı tüy azaltılması izni vermiştir.”[2]

FDA’in lazerlerden sorumlu yetkilisi Richard Felten,”kalıcı kıl azaltılmasını” aşağıdaki şekilde tanımlamıştır:

Kalıcı kıl azaltılması bir tedavi rejiminden sonra tekrar büyüyen tüylerin sayısındaki sabit bir azalmayı ifade ediyor.Kalıcı tüy azaltılması deyimi tedavi edilen tüylerin tamamının yok edilmesi anlamına gelmemektedir.[3]

Mr.Felten FDA adına yaptığı açıklamada lazerle tedaviden sonraki 3,6,9,12. aylarda tüy sayımlarının yapılması gerektiğini belirtmektedir.[3]

FDA’in “tüylerin kalıcı olarak azaltılması” deyimini açıklaması Massachusetts Genel Hastanesinin (MGH) ortağı olan Palomar Tıbbi Teknolojiler (PMT) firmasının bir başvurusuna dayanır.MGH ürettiği lazer teknolojisinin lisans hakkını yılda $475 000 000 karşılığında Palomar firmasına vermiştir..[4] Ancak bu tip bir ortaklığın yayınladıkları tıbbi makalelerdeki bilimselliği tartışılabilir.Olumlu neticeleri vurgulamak her iki grup için de çıkar bağlantıları yönünden önemlidir.[5]

MGH’in orijinal çalışmasında bazı bireylerde terminal kılların sayısında kalıcı azalma olduğu gözlenmiştir Benzer durum vellus tüylerde de gözlenmiştir..Ancak bu çalışmada önemli olan kılın tanımıdır.Çünkü kılın tanımına göre neticeler değişkenlik göstermektedir.Bu nedenle standard olmayan sonuçların önüne geçebilmek için kıl olarak neyi kastettiğimiz önemlidir.Ancak MGH/Palomar :

Terminal kılların sayısında belirgin bir azalmanın olması “kalıcı kıl kaybı” anlamına geldiğini ifade etmiştir.[6]

Fakat FDA bir çok kullanıcının bu ayırımı yapamadığını farketmiş buna göre Richard Felten son analizinde;

“Tüylerin kalıcı olarak azaltılması” deyimini uygun bulmuştur.[7]

FDA Palomar’dan MGH’in verilerini bir tablo şeklinde sunmasını talep etmiştir:

Çalışma 1 [6,8]

Bulgular:13 ideal denek (açık ten,koyu kıl)

-%69’unda kalıcı kıl kaybı gözlenmemiştir.4 tanesinde çalışma tamamlanamamıştır.

-%31’lik kısmında ise 1 tedavi uygulandıktan 2 yıl sonra %42-60 arası azalma görülmüştür.

Bu sonuçlardan yola çıkarak açık tenli,koyu kıllı kişilerde “kalıcı kıl azalması” vardır demek mümkün görülmemektedir.

Çalışma 2 [yayınlanmamış]

Bulgular:50 ideal denek

-30 J/ cm2 veya daha yüksek dozlarda lazer tedavisi görenlerin % 54’ünde 2 tedaviden 1 yıl sonra terminal kıllarda % 0-% 10 azalma gözlenmiştir.

-% 27’lik kısım her iki dozdaki lazer tedavisine cevap vermemiştir.

Bu çalışmada da “kalıcı kıl azalması” vardır demek mümkün görülmemektedir.

Ek olarak; 1.çalışma iki ayrı makalede yayınlanmıştır.Ancak makale başlığı,birisinde tüylerin kalıcı olarak yok edilmesi şeklinde açıklanmıştır.”Kıl” ve “Kalıcılıkla” ilgili ayrıntılı tanımlar ise makalenin içeriğinde kullanılmıştır.[6]Dierickx ve arkadaşlarının yazdığı bu makale aynı derginin aynı sayısında bir baş yazı olarak da işlenmiştir.Konunun uzmanı kişilerin bu sınırlı çalışmanın sonuçları ve metodoloji konusundaki eleştirileri şu şekilde olmuştur:

“Dierickx makalesinde kalıcı tüylerin yok edilmesini terminal tüylerin pigmentsiz vellu benzeri tüylere dönüşmesi olarak kabul etmiştir.Ancak konunun uzmanı iki bilim adamı eleştirilerinde yapılan çalışmanın biyopsi örneklerinin ve hasta sayısının değerlendirme ve genelleme yapabilmek için az ve yetersiz olduğunu iddia etmektedirler.[9]

Bu iki bilim adamı Tope ve Hordinsky makalelerinde “Maalesef birçok lazerle tüy yok edilmesi sistemlerinin uygun ve etkin çalışmalarla FDA tarafından değerlendirilmesi zordur” demişlerdir.[9]

Lazer epilasyon uygulaması yapılan kişiler deneyimlerini tüylerin tamamen yok edilmesi değil azalması şeklinde gördüklerini bildirmişlerdir.Bu nedenle tamamen “yok edilmesi” ve “azaltılması”yayınlarda ve reklamlarda dikkatlice kullanılmalıdır.Ancak uygulama yapılan bazı kişiler tüylerin azaldığını bile görmediklerini ifade etmişlerdir.Deneklerin hangi kriterlere göre böyle bir cevap verdikleri bilinememektedir.

Maalesef bazı lazer üreticileri ve onun destekleyicisi olan yayın organları kalıcı tüy azalması tanımını müşterilerin kafalarını karıştıran bir şekilde kullanmaktadırlar.Bu durum kişileri gerçekçi olmayan beklentilere sevk etmekte ve yapılan uygulamalar kişilerde hayal kırıklığına neden olmaktadır......

Referanslar

1.FDA Docket K980517,July 21, 1998. See summary (requires Adobe Acrobat).

2.Laser Facts.June 1999:FDA Center for Devices and Radiological Health.

3.Richard Felten, personal correspondence, April 17, 2001.

4.PMTI SEC 10-K Annual Report, March 26, 2001: “The Company entered into an amendment to its existing Clinical Trial Agreement with Massachusetts General Hospital, pursuant to which it will fund a minimum of $475 000 per year for research until August 1, 2004.”

5.e.g. Krimsky S, Rothenberg LS.Financial interest and its disclosure in scientific publications.

Journal of the American Medical Association. 1998;280:225-226

6.Dierickx CC and others.Permanent hair removel by normal-mode ruby laser.Archives of Dermatology 134:837-842, 1998.

7.FDA Docket K980517.See summary (requires Adobe Acrobat).Richard Felten, internal FDA review, July 21, 1998.

8.Grossman MC and others.Damage to hair follicles by normal-mode ruby laser pulses

of the American Academy of Dermatology 35:889-894, 1996.

9.Tope WD, Hordinsky MK. A hair’s breadth closer? Archives of Dermatology. 134:867-869, 1998.

*Andrea James,Chicago kökenli bir Sağlık Muhabiri ve aynı zamanda sağlıkla ilgili

tüketici hakları savunucusu,www.hairfacts.com web sahifesinin sahibi

**Gazi Üniversitesi Mesleki Eğitim Fakültesi Kuo.ve Güzellik Bilgisi Eğitimi Programı

ABD Öğretim Görevlisi

Ana Sayfa